引进人才要防止“近亲繁殖”

公司治理是建立在代理学说基础之上的，如果公司机关及法定代表人被认为与公司是一体的，那么公司在逻辑上就无法监督这些机构，因为此时形成了自己监督自己的悖论。

特别的权利能力被定义为就特定之权利，得为其主体资格。法人实在说认为，法人如同自然人一样具有独立的理性。

其二，更重要的是，当理性缺失后，当权利不能代替理性论证主体资格的根据时，作为权利资格的权利能力便只是主体表现出来的特征，而不适合充当主体的资格。在康德哲学中，生物人被抽象成为理性人。这种取得具体权利的条件的根据可能是基于其他(如烟草专卖)，但不是基于理性。理性人的意志是自由自律的。法人资格应当向所有的团体开放。

为了人的发展这一目的，法律便对非生物人之实体注入理性，即假定其有理性，以实现私法自治。{25}然而，理性并不像食物，吃下便据为己有，理性只能内生于人。法人，是指具有法律主体地位的团体。

2.角色冲突 自《德国民法典》在立法上创立权利能力这一概念以来，关于权利能力的内涵及其权利范围是否受限便备受争议。而对于具体权利，你可能不是人。在这里，权利能力之权利指的是抽象的权利而非具体的权利。但在团体组织这块，却产生了困难。

既然生物人和人格可以分离，人格可以单独授予，那么将人格授予一个团体也就可以想象了。{57}两种解释效果不同，前者较为严厉，既在公法上否定该行为，引发行政处罚、刑事责任等，也否定私法上的效力。

所谓的权利能力范围，实际上即是权利享有或义务承担的范围，因为如果是主体资格，则只有有和无的问题，而没有范围的问题。还有一些团体则是基于权利义务归属和集散的需要，这样更能节约交易成本。比较而言，团体等其他主体并不是最终的主体。{31}[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科出版社1996年版，第121-122页。

因此，这种权利能力中的权利只可能是抽象的权利，如果是具体的权利，便会产生限制具体权利资格便会限制主体资格的问题。有学者声称应当将理性因素从权利能力概念中分离出去，而另外构建为行为能力和责任能力。例如，承认死者享有某种权利，并不是基于其人格尊严，也不是基于意思自治而参与各种社会关系，而是基于对生者的尊重。综上所述，团体之所以被认定为法人主体，不是因为其有理性，而是因为工具性的需要。

相互独立的权利能力制度和主体资格制度必将在各自领域内更好地发挥自己的功能。第三，主体资格与权利资格的内涵是不一样的。

公司治理是建立在代理学说基础之上的，如果公司机关及法定代表人被认为与公司是一体的，那么公司在逻辑上就无法监督这些机构，因为此时形成了自己监督自己的悖论。伦理人，是指人依其本质属性，有能力在给定的各种可能性的范围内，自主地和负责地决定存在和关系、为自己设定目标并对自己的行为加以限制。

在技术上，法律用权利能力将生物人和团体的那些非理性的本性隔离开来，因此，法律归责就不用考虑生物人之本性贪婪、脆弱，以此激励人成为一个理性的人。法律先把取得所有权利的资格赋予私法主体，即赋予权利能力，每一个私法主体都享有范围一致的权利能力，但具体每一个主体是否取得某一种权利，取决于当事人的自身条件和法律的具体限制。主体取得条件与主体取得根据不同，后者是主体在法哲学上的根据，前者则是实定法规定的条件。朱庆育先生对此则有不同观点，认为此可解释为实证法限制自然人具体行为范围与行为方式，不宜理解为权利能力的限制。{21}质言之，在意思自治领域内，只能假定理性人是剥离上述生物性后的理性的人，否则私法自治没有可能。但是如果权利能力仅作为权利资格，由于所有主体均有范围一致的一般权利能力，因此，一般权利能力并不能决定法律行为的效力。

我国通说也接受此观点，参见注⑥。相反，具有普遍性的法律只能根据的人普遍类型来制定。

例如，梅迪斯库认为权利能力是指4成为权利和义务载体的能力，并不把权利能力看作是人格。长期以来，法律人接受的教育即权利能力有权利范围，不承认权利能力范围，让人一时难以接受。

{67}《德国民法典》第54条也试图否认未登记社团的主体资格。法人的权利能力是否平等，法律没有规定。

{42}我国多数学者主张自然人的权利能力范围是一致的，但法人的权利能力范围却受性质和法律的制约，不同的法人其权利能力是不一样的。但是，这一点很难做到。参见[德]迪特尔?梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第781、823页。5.王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社2003年版。

因此，它使人人平等在法律上成为现实。而伦理人之外的团体或事物，如果欲成为私法主体，则必须获得法律的承认，即必须获得权利能力。

再如，公司的收益最终要归属于各种利益相关人。目的性根据作为生物人的主体根据，符合康德哲学人是目的的命题。

又有学者认为私法上的人格，一般在人的主体资格或人的尊严意义上使用。赋予权利能力以主体资格意义，即等于承认理性为主体之根据。

自私的一面又时常违背人自己立下的理性法则，因而要受到制裁。{13}在康德那儿，人已经从生物人发展为伦理人，人的属性不在于他是生物体，而在于他有理性。建构主体资格制度，必须研究取得主体地位的根据和条件。正如上面分析，私法上的主体资格并不都是需要理性能力的。

但是，无论其主体资格取得条件如何，私法主体在私法上的地位是平等的。{34}我国大陆学者也是如此。

{50}如果这样的话，那么由于权利能力等于人格，也就意味着部分权利能力等于部分人格。在另一面，则是由欲望本能控制的生物人及其工具团体。

主体资格的根据是理性或其他。在否定了权利能力作为主体资格之后，还需要重建主体资格制度。